批邓亚萍“兼职教授”或是清算公众人物“旧账”

　　中国政法大学聘任邓亚萍为该校兼职教授一事昨日经媒体报道后引发社会关注，一些法大校友和网友对邓亚萍任职法大提出质疑，也有网友认为以邓亚萍的学历和成就有资格获聘。该校通过官方微博回应称，聘请邓亚萍为兼职教授符合兼职教授聘任规定中的条件和程序。（12月6日《新京报》）

　　自从新闻被爆出，人们纷纷质疑邓亚萍没有资格，因为不管是邓亚萍的履历，还是学历，来出任中国政法大学的兼职教授，恐怕就像当初的畜牧局长转任教育局长那样，让人觉得隔行如隔山，并不能胜任。在这样的背景下，人们质疑的是兼职教授的任命程序的透明度，以及这一职务本身的含金量。如此一来，邓亚萍被聘为兼职教授事件恐怕只是个靶子，人们借此批判的很难说只是事件本身。

　　面对校友和舆论的质疑，中国政法大学公开回应称，这一行为符合兼职教授规定中的条件和程序，并澄清邓亚萍是来教乒乓球的，而不是教法学的，以此来打消人们所说的“隔行如隔山”的质疑。只不过在我看来，即便是接下来校方拿出纸质文件，来证明聘任邓亚萍做兼职教授符合程序，这次舆论风波也恐难以平息。

　　是的，留意这几年的公共事件，不难发现邓亚萍的经历，恰好捆绑了太多的社会弊病，它迎合了太多人对社会某些方面的不满，最终成了一个假想敌，使得任何一个与她相关的事件，都会被拎出来批判一番。比如，由运动员转任清华大学读书，即便接下来又去英国获得了硕士和博士学位，邓亚萍也成了批判高校学历批发、请名人给自己贴金的靶子……在此语境下，人们除了对该事件有质疑之外，对这整个人都有质疑。

　　所以，说白了，邓亚萍被聘为兼职教授风波，或许只是一个靶子，舆论在很大程度上，其实都是在借题发挥。除了就事论事，对兼职教授这一职务的批评，以及指责高校在程序上可能存在的不当，更重要的，恐怕是在清算公众人物的“旧账”而已。（张松超）