媒体报道“与多名员工有染”的证据疑云

“跨省打架”将隐藏幕后的家庭纠纷呈现在公众面前，夫妻反目频繁揭底爆料引来媒体的狂轰滥炸，不管是“丑闻爆发”，还是“舆论围殴”，“中国山东找蓝翔”的媒体追踪还在继续，这一舆论风暴似乎没有平息的迹象，但媒体深入报道时所表现出的媒体立场、专业精神、职业态度逐渐显露出差异。

评论员注意到这样的媒体倾向：“有记者为贬低蓝翔，描述了一个与广告片中挖掘机方阵整齐划一不同的蓝翔实习基地：‘300亩的基地，地面泥泞崎岖，环境破败，四周还散落着废弃的鱼塘和猪圈，与其说是一个校区，倒不如说是一块工地，数百台挖掘机散布在场地上……’300亩基地，数百台挖掘机，地面泥泞崎岖——难道这不是学习挖掘机技术最好的实习场地吗？难道挖掘机实习场地应该瓷砖铺地、花草葱茏吗？”

记者以“批评”眼光去描述，可能会有“先入为主”的主观情绪。在记者眼里，面对媒体的，是一个“丑闻”当事人，他的诸多解释，不过是为了掩盖真相、避重就轻。同时，作为一名知名公众人物，其发迹过程和这所学校“野蛮生长”中的种种疑点，值得深入挖掘，以更详尽的信息驱散公众心头的疑云。应该说，刘戈批评的“贬低蓝翔”的现场描述本身并无问题，但对于矛盾冲突中的一方当事人采访，则容易出现单一信源的问题。这时，控诉者说什么，记者就报道什么，写成的报道成了代表一方诉求和权益的“控诉状”。很多日常生活里随口而说、充满负面情绪的语言，以及未经证实的流言，经过记者“不加过滤”的记述而广泛传播。新闻职业精神和法治意识，又要求记者谨慎面对未经核实的信息，不能不加核实地“有闻必录”。规避可能存在的失实风险，尽量多方印证，平衡使用不同的消息来源，少用难以佐证的孤证，如果没能采访到其他当事人，就要等到能够证实后再报道。

眼下，媒体的考核机制和抢新闻的市场意识，又容不得记者有这样的“等待”，抢在别家媒体报道之前最重要，核实与否变得不那么重要。这样的考核方式，容易把记者、编辑变成“赌徒”，如果所发信息后来得到了证实，就赢了，如果被证实为假的，就输了。更多时候，是相关信息没人出面澄清，事情最后不了了之，那么，就是“不输不赢”。关于“蓝翔风波”的报道中，有的媒体相对谨慎，懂得信息比对和核实。比如，有媒体这样报道：“荣兰祥最引以为傲的就是学校的柿子已坠满枝头，但从来没有学生去摘。‘你们看，我们的学生素质有多高’，他对来访的记者说。而真相是，按照学校规定，学生摘一个柿子要被罚款200元。”

在这类报道中，比听“他说”更重要的，是了解更多“他说”以外的信息。如果当事人说法不一，可以引述一方陈述之后，引入另一方的回应，甚至还要多方求证。比如，还有媒体报道称与当事人“有染的女性多为蓝翔技校员工”，这样的表述，记者显然没有核实，描述过于随意，显示着新闻专业素养和职业意识的缺憾。媒体报道力求客观、公正、准确，这样做，是为了传播清晰的、没有偏见的事实，让社会公众作出评价和判断。一时间存在信息遮蔽、需要不断挖掘才能得出真相的新闻，尤其是涉及他人名誉的重要信息，更要注重证据原则，检验消息来源的准确性，谨慎地加以报道。（刘畅）