发改委电改咨询组专家：不以拆分电网衡量改革力度

        新电改方案千呼万唤始出来。被称为新电力改革方案的《中共中央国务院关于进一步深化电力体制改革的若干意见》（中发［２０１５］９号），（以下简称“９号文”）近日正式下发。

        从２００２年的５号文，到近日的９号文，电力改革已蹉跎１３年。

        发改委电力改革负责人表示，新电改方案将激发市场活力，除输配电网之外，其他竞争性环节都将逐步向社会放开。

        原国家体改委副主任邵秉仁则在博鳌亚洲论坛上表示，刚刚公布电力改革的方案，实际上是一个妥协的方案，仅放开售电端，输配不分开，电网又买电又卖电，必然是垄断的。

        新电改成效到底几何？

        就此，新京报记者专访了发改委电力体制改革专家咨询组专家、国家发改委能源研究所原所长周大地，发改委电力体制改革专家咨询组专家、华北电力大学教授曾鸣，中国能源网首席信息官韩晓平，中国人民大学经济学院教授吴疆，剖析新电力改革方案。专家表示，９号文最大亮点是“开放售电端”，让供需双方见面。

        【背景】

        新电改是要解决新问题

        新京报：目前电力行业遇到的问题是什么？改革需要处理哪些问题？

        曾鸣：２００２年国务院发了５号文，１３年过去了，按照５号文，我们只进行了厂网分开，主辅分开做得不彻底，输配分开、竞价上网基本上没有做。电力工业目前存在的问题，不仅是当时５号文面临的问题，１３年时间过去了，旧的问题没解决，又产生了新的问题。

        周大地：２００２年主要面临的是电力短缺问题，而在新常态下，电力需求的增速慢了下来，发电能力普遍富裕，局部产能过剩。火电负荷率大幅度下降，弃水弃风弃光的现象屡有发生，六七百亿度电白白浪费掉。

        韩晓平：现在遇到的一个瓶颈是，电网像一个总卖家和总买家，所有发电企业要向电网供电、用户又要再从电网买电。曾经存在电厂用手提箱给调度送钱争取多发电的现象，形成权力寻租。

        弃风弃光弃水的现象，东北严重窝电（部分多余电量不能向系统输送），有的地方高效机组不能运行，解决这些问题必须要发挥市场的作用。

        吴疆：垄断是最大问题，全世界电力市场改革，调度都是独立出去的。前两次改革都是解决基本供应问题，还在提高效率、破除垄断的门外徘徊。

        【亮点】

        “开放售电端”是最大亮点

        新京报：针对这些问题，这次改革有哪些亮点？

        曾鸣：亮点之一是管住中间，电力有发电、输电、配电、用电四个环节，输配叫中间环节，以此来解决传统电网公司差价盈利模式，改变为独立输电价格模式，这也是国际上公认的一种模式。

        韩晓平：开放售电端，让供需双方见面是最大亮点。现在五类公司可以售电，包括电网公司的配电企业，能源服务公司都可以参与，在一定程度上可以优化配置资源。发电公司跟用户直接谈，电网公司只收过网费。这样供需双方可以综合考虑过网费和供电结构，提升系统稳定性，优化负荷，推动节能减排。

        新京报：有观点认为价格机制还没理顺，现在开放售电端过早了，你怎么看？

        曾鸣：我同意这个观点。电价是市场化的核心要素，价格必须要走向市场。现在价格机制没有理顺，所以要“三放开”，政府把定价权交出来，让供需双方交易形成价格。

        韩晓平：有道理。真正的供需双方市场化交易平台的形成需要一定时间。很多用户不具备专业知识，还是习惯从电力公司买电。新的改革可能会从大用户开始，越来越多用户愿意通过电子商务、“互联网＋”买电，形成新的交易平台，逐渐形成新的供求关系。

        【争议】

        调度在现阶段不宜独立

        新京报：这次电改，提出建立相对独立的售电交易平台，为什么强调相对独立？

        曾鸣：交易机构独立、调度独立本来在方案讨论范围内，但经过几个课题和反复论证，认为调度在现阶段不宜独立，调度要和电网放在一起。

        按照输电价格严格监管、改变差价盈利模式，失去低买高卖、追求增加售电量动力的电网公司，就不会想通过调度做手脚，为自己牟利，调度就没必要独立出去了。

        调度独立会有很多弊病，比如电网投资、规划、运行、检修的协调性会下降，甚至影响电网运行的安全。既然好处没有，坏处不少，为什么还要独立呢？

        新京报：这次电力改革，会对能源结构调整带来怎样影响？

        韩晓平：会促进能源结构调整。煤电便宜，价格很有竞争力，但污染环境，只有给煤电增加更多税费，煤电成本上去，清洁能源才有市场。而水电不稳定，需要气电来调峰，同时发展分布式能源是关键。这都需要电力改革做保障，让各种类型的能源相互替代，最终减少排放，降低成本。

        【焦点】

        不以“拆分电网”衡量改革力度

        新京报：２００２年的电力改革聚焦在输配分开、拆分电网，在这次似乎体现不多，这是为什么？

        周大地：当时以英美电改模式为主，是一种理想化市场状态的设想。现在回头看，英美自己的模式也没有达到当时预期的效果。有很多没有分开的也做得很好，没有必要输配分开。

        电力改革不是重新分配蛋糕的问题。拆分国家电网，可能有人愿意来分蛋糕，但要看能不能把系统矛盾解决，使调度和效率优化。

        曾鸣：以是否拆分电网来衡量改革力度的想法比较外行。根据世界各国的经验和中国国情，经过反复论证、专门课题，最终认为电力改革的基本路径要按照放开两头、监管中间。这点有别于５号文提出的输配分开，或者叫拆分电网，取而代之叫管住中间。

        韩晓平：电网太强势，是我们十几年来改革没有推进的原因。这次改革释放出的信号是，电网公司阻碍改革就要承担更大代价，改革趋势不可逆。这样看来，拆分与否意义不大。

        吴疆：上一次改革主要解决厂网分开的问题，输配分开十来年也没搞成，并不证明下一步不该搞。垄断总归是个问题，拆分电网依然是必要的。